Procurador-Geral do Texas: Adicionar Elementos de Habilidade a um Jogo de Azar Não o Torna Legal

O escritório do Procurador-Geral do Texas, Ken Paxton, concluiu que qualquer modicum de sorte é suficiente para tornar uma máquina de diversão ilegal. Ele enviou uma opinião oficial em 10 de junho ao presidente do Comitê de Administração do Senado, Bob Hall, a respeito do assunto. A visão rejeita uma manobra legal popular usada por operadores das chamadas salas de jogos em todo o estado.

A opinião, de número KP-0520, sustenta que não importa quanta habilidade uma máquina exija ou como um jogador ganha um prêmio. Uma vez que a sorte desempenha "qualquer papel" na determinação se um jogador obtém algo de valor, o dispositivo se enquadra diretamente na proibição estabelecida no Capítulo 47 do Código Penal do Texas. A presença de um componente de habilidade, escreveu o escritório, "nada faz para alterar esse fato".

A clarificação surge em meio a uma longa batalha entre promotores do Texas e operadores de máquinas de diversão que pagam em dinheiro, que argumentam há anos que adicionar um elemento de habilidade transforma uma máquina caça-níqueis ilegal em um jogo legal. O KP-0520 encerra esse argumento para a classe específica de máquinas que Hall descreveu ao escritório.

Discutir a definição de um "jogo de habilidade" tornou-se cada vez mais importante em todos os EUA, à medida que os "jogos de habilidade" do mercado cinza se proliferam tanto online quanto como dispositivos físicos. Diferentes estados chegaram a interpretações radicalmente diferentes da frase. Por exemplo, tribunais da Pensilvânia decidiram que ela se refere apenas a jogos que são inteiramente baseados em sorte, enquanto outros, como o Texas, encontraram o oposto – que inclui qualquer coisa que não seja inteiramente baseada em habilidade.

As Máquinas em Questão

A opinião do Texas vem em resposta a um pedido do Senador Bob Hall em março. Ele descreveu um design particular que se tornou popular no Texas e perguntou se ele se qualificava como um dispositivo de jogo.

De acordo com sua descrição, as máquinas operam em dois modos vinculados. O jogador primeiro insere dinheiro ou fichas para comprar créditos antes de jogar um jogo muito semelhante a uma máquina caça-níqueis. Os jogadores não têm controle sobre a forma como a máquina organiza nove símbolos eletrônicos aleatoriamente. Os jogadores ganham ou perdem créditos puramente com base nesse resultado.

O segundo modo é uma reviravolta na qual os operadores se apoiaram. Chama-se "Follow Me" e ativa apenas depois que um jogador perde uma rodada, oferecendo-lhes a chance de recuperar o que acabaram de perder.

A tela exibe os números de um a nove e o jogador deve pressioná-los em uma ordem que a máquina dita. As sequências ficam mais longas a cada tentativa bem-sucedida. Um jogador que pressiona corretamente uma sequência de 20 números na ordem certa recuperará o que perdeu na rodada anterior, mas um único erro encerra sua tentativa. Jogadores que não desejam passar pela provação após cada rodada também podem optar por pular.

Os operadores acreditam que oferecer os dois modos juntos cria um verdadeiro concurso de habilidade devido ao teste de memória e dá aos jogadores a chance de recuperar suas perdas. Os críticos dizem que a extrema dificuldade do teste de habilidade, combinada com a opção de pular, leva muitos usuários a tratar os dispositivos como fariam com uma máquina caça-níqueis.

Por Que o Escritório Disse Que Ainda é Jogo de Azar

O Gabinete do Procurador-Geral esclareceu que, apesar da presença de algum nível de habilidade, ainda considera essas máquinas ilegais. Uma decisão de 1993 do Primeiro Tribunal de Apelações de Houston, que a opinião de 10 de junho citou, interpretou as disposições da mesma forma.

O Gabinete do Procurador-Geral também apontou o cenário hipotético de um jogador que ganha em sua primeira rodada e depois para. Como apenas uma perda aciona a rodada de habilidade, esse jogador nunca encontraria uma decisão baseada em habilidade. Nesse caso, os ganhos seriam "realizados puramente de acordo com um jogo de azar".

A opinião é muito clara sobre seus próprios limites. O escritório enfatizou que não pode decidir por meio do processo de opinião se qualquer máquina específica em um determinado local se qualifica como um dispositivo de jogo. O que fez foi explicar como o Capítulo 47 se aplica a máquinas com as mesmas características que Hall descreveu. E isso, por sua vez, coloca as máquinas diretamente no caminho das repressões em andamento por autoridades estaduais e locais. Os alvos das batidas incluíram uma série de operações que antes eram consideradas legais, como máquinas de "diversão" licenciadas em Galveston e o clube de pôquer Lodge.

As opiniões do Procurador-Geral são apenas interpretações formais que orientam agências estaduais, promotores locais e tribunais, que permanecem livres para chegar às suas próprias conclusões. No entanto, suas opiniões têm peso persuasivo, e uma declaração clara no Texas de que o design de sorte e habilidade falha no teste dá aos funcionários locais uma base mais sólida para processar casos contra operadores que usam esse modelo.

Crédito da Imagem: Gage Skidmore via Flickr (licença)

Andrew O’Malley

Editor

Andrew O’Malley está envolvido na indústria de jogos de azar há mais de uma década. Com formação em matemática e finanças, ele traz uma perspectiva única para o jornalismo de jogos de azar. Ele cobre tudo, desde a mais recente litígio de mercados de previsão até escândalos de apostas esportivas e legislação de iGaming para publicações como Gambling Insider e Gaming America. Como jornalista de jogos de azar, Andrew acompanha de perto as notícias de última hora, ao mesmo tempo em que produz artigos de análise aprofundada. Ele frequentemente conversa com especialistas em suas respectivas áreas para fornecer perspectivas únicas e informadas.