Ist Equal-Weighting des S&P 500 lohnenswert? Was die Daten sagen

Die Übergewichtung des SPDR S&P 500 ETF Trust (SPY) ist zu einem der größten Gesprächsthemen für ETF-Anleger geworden. Da eine Handvoll Mega-Cap-Technologieunternehmen einen immer größeren Anteil des Index ausmachen, suchen viele Anleger nach Möglichkeiten, das Konzentrationsrisiko zu reduzieren, ohne den S&P 500 ganz aufzugeben. Das hat zu einem erneuten Interesse an alternativen Indexierungsansätzen geführt. Low-Volatility-ETFs haben eine Renaissance erlebt, Dividenden-ETFs sind wieder populär geworden, und eine weitere Strategie, die Aufmerksamkeit erregt, ist das Equal-Weighting.

Der Invesco S&P 500 Equal Weight ETF (RSP) tut genau das, was sein Name vermuten lässt. Anstatt den größten Unternehmen die Kontrolle über das Portfolio zu überlassen, erhält jede Aktie im S&P 500 eine gleiche Gewichtung von etwa 0,2 %, wobei das Portfolio vierteljährlich neu ausbalanciert wird, um diese gleichen Gewichte wiederherzustellen. Auf dem Papier ist die Idee überzeugend. Man besitzt immer noch alle 500 Unternehmen des S&P 500, aber ohne sich so stark auf eine Handvoll Mega-Cap-Aktien für die Rendite zu verlassen. An diesem Vorteil ist sicherlich etwas Wahres dran.

Das Equal-Weighting bringt Kompromisse mit sich, die oft weniger Beachtung finden. Über mehr als zwei Jahrzehnte hinweg haben diese Kompromisse im Allgemeinen zu geringeren Renditen, höherer Volatilität und höheren Kosten geführt als der einfache Besitz des traditionellen, nach Marktkapitalisierung gewichteten S&P 500.

Was das Equal-Weighting des S&P 500 tatsächlich bewirkt

RSPs Portfolio unterscheidet sich trotz des Besitzes derselben zugrunde liegenden Unternehmen merklich von SPY. Die größten Unterschiede zeigen sich auf Sektorebene. Im Vergleich zum traditionellen S&P 500 ist RSP mit etwa 7 % bei Industrieunternehmen, 4 % bei Immobilien, 3,3 % bei Versorgern, 3 % bei Rohstoffen, 2,6 % bei Finanzwerten, 2 % bei Gesundheitswesen, 1,8 % bei Basiskonsumgütern und 0,4 % bei Energie übergewichtet. Es ist untergewichtet bei zyklischen Konsumgütern um 0,2 %, bei Kommunikationsdiensten um 6,5 % und bei Informationstechnologie um beachtliche 18,4 %.

Die Sektorallokationen sind einer der größten Treiber für langfristige Renditen. Obwohl beide ETFs dieselben Unternehmen besitzen, können ihre Wertentwicklungen aufgrund der Reduzierung der Technologieexposition und der Erhöhung der Allokationen in traditionelleren Branchen durch das Equal-Weighting erheblich abweichen. Das Equal-Weighting verändert auch die Charakteristika des Portfolios geringfügig.

Da die größten Unternehmen den Index nicht mehr dominieren, sinkt die durchschnittliche Marktkapitalisierung. Laut Invesco hat die durchschnittliche Beteiligung von RSP eine Marktkapitalisierung von etwa 138 Milliarden US-Dollar im Vergleich zu etwa 152 Milliarden US-Dollar bei SPY. Ebenso wird RSP mit einem Forward-Price-to-Earnings-Verhältnis von 21,07 gehandelt, verglichen mit 22,43 bei SPY, was ihm eine leichte Value-Ausrichtung verleiht.

Dies hilft, eines der häufigsten Missverständnisse über das Equal-Weighting zu entkräften. Obwohl es technisch gesehen Faktor-Exposures für Größe und Wert einführt, sind diese Neigungen ziemlich moderat, da das Ausgangsuniversum bereits auf die 500 größten Unternehmen der Vereinigten Staaten beschränkt ist. Das Equal-Weighting verwandelt das Portfolio nicht plötzlich in eine Mid-Cap- oder Deep-Value-Strategie.

Wie hat sich RSP im Vergleich zu SPY entwickelt?

Ich habe die Wertentwicklung über den 23-jährigen Zeitraum von April 2003 bis Juli 2026 anhand von Tesfolio-Daten untersucht. In diesem Zeitraum erzielte SPY eine annualisierte Gesamtrendite von 11,47 % und eine kumulative Rendite von 1.145,58 %. RSP blieb leicht zurück und erzielte eine jährliche Rendite von 11,25 % bei einer kumulativen Rendite von 1.089,36 %. Überraschender ist vielleicht, was mit dem Risiko geschah.

Viele Anleger gehen davon aus, dass das Equal-Weighting das Portfoliorisiko durch geringere Konzentration reduziert. In der Praxis verzeichnete RSP im Stichprobenzeitraum tatsächlich eine höhere annualisierte Volatilität von 19,80 % im Vergleich zu 18,52 % bei SPY. Infolgedessen waren auch seine risikobereinigten Renditen schwächer, mit einer Sharpe Ratio von 0,55 gegenüber 0,59 bei SPY.

Dies unterstreicht eine der größten Schwächen des Equal-Weighting. Im Gegensatz zur Marktkapitalisierungsgewichtung, die natürlich die Exposition gegenüber Unternehmen erhöht, die den größten Wert schaffen, und die Exposition gegenüber absteigenden Unternehmen schrittweise reduziert, ist das Equal-Weighting von Grund auf willkürlich. Jede vierteljährliche Neuausbalancierung erfordert das Beschneiden von jüngsten Gewinnern und das Hinzufügen von Nachzüglern, unabhängig davon, warum diese Kursbewegungen stattgefunden haben. Wie Peter Lynch berühmt sagte, beschneidet man effektiv „die Blumen und gießt die Unkräuter“.

Innerhalb einer ETF-Struktur ist die höhere Umschlagshäufigkeit dank des In-Kind-Erstellungs- und Rücknahmeprozesses, der Kapitalertragsausschüttungen minimiert, aus steuerlicher Sicht nicht annähernd so problematisch. Aber die wirtschaftliche Logik verdient dennoch eine kritische Prüfung. Dann sind da noch die Kosten. RSP verlangt eine Gebühr von 0,20 %, etwa das Doppelte der Gebühr von SPY. Dieser Unterschied mag in einem einzelnen Jahr gering erscheinen, aber über Jahrzehnte hinweg summiert er sich gegen die Anleger.

Wenn der Besitz eines Equal-Weight-Portfolios Ihnen hilft, investiert zu bleiben, weil Sie sich mit der heutigen Konzentration auf Mega-Cap-Technologieaktien unwohl fühlen, ist das eine durchaus vernünftige Begründung. Verhaltensbedingte Vorteile können wertvoll sein. Aber es gibt bessere Möglichkeiten, sich vom traditionellen S&P 500 zu diversifizieren und gleichzeitig vollständig in Aktien investiert zu bleiben. Das Equal-Weighting löst ein Problem, führt aber meiner Meinung nach mehrere andere ein. Heute fühlt sich RSP eher wie ein interessantes historisches Indexierungsexperiment an als die beste Lösung für die moderne Portfolio-Konstruktion.

Kontaktieren Sie [email protected] für Fragen oder Korrekturen.